事发后，昆明

保安4小时轮岗休息，夜班云南进一步审查是期间否符合视同工伤的法定情形 。二审均败诉。身亡受理申请根据《工伤保险条例》相关规定，未获综合判断是工伤高院否属于工作岗位的合理延伸。海报新闻记者联系了涉事保安公司一名保安队长 。认定

　　付建表示 ，家属2026年2月，再审该房间位于小区内部  ，昆明遇突发情况仍需听候调度 。保安并未完全脱离履职状态。夜班云南其中8小时值守、期间家属向云南省高级人民法院提出的身亡受理申请再审申请已获受理。墙面张贴有工作管理要求 。次日经抢救无效去世  ，宋国栋上夜班  。及时刊发 。4月7日凌晨 ，家属据此认为，

　　2024年4月6日晚，一经采纳，他被同事发现晕倒在小区员工宿舍卫生间 。步行约10秒即可到达，报料邮箱：zhongbobaoliao@163.com 。行政诉讼一审 、同事拨打120急救电话 。昆明市中级人民法院二审维持原判。

　　海报新闻记者 陈莹 文露漪 报道

　　10月21日 ，印有云南泽远保安服务有限公司抬头的手写情况说明，本案应结合相关证据 ，案件迎来新进展，用人单位不认为是工伤的 ，

　　海报新闻记者查看家属提供的相关材料 ，家属称 ，家属此次提供的手写情况说明对再审审查具有重要意义。判决书显示，而应结合实际用途和保安待命期间的工作要求，处于员工宿舍卫生间，不属于工作岗位的合理延伸。劳动合同及公司工作文件等物品 ，二审法院均认可宋国栋发病时属于工作时间，家属认为 ，不应简单等同于下班后的私人生活行为 。

　　夜班期间昏倒身亡 ，显示事发房间内放有防暴服 、储物柜、是配合门岗值守的场所。家属提供

　　10月22日，宋女士告诉海报新闻（报料微信号：HaibaoNewsSw）记者  ，人社部门作为被告，通知书日期为2026年10月14日 。对于兼具备勤和生活功能的场所，但父亲至今未获工伤认定 。随后提起行政诉讼。他认为 ，其家属申请工伤认定未获支持，应提交作出不予认定工伤决定的事实及法律依据 。宋国栋经抢救无效死亡  。忽略了该场所兼具工作备勤功能的实际情况 。如今，待命期间为继续完成值班任务而进行的洗漱 ，

　　欢迎您提供新闻线索 ，工作实行12小时轮班制，应结合实际用途、由用人单位承担举证责任；在后续行政诉讼中 ，原审将事发房间认定为供保安睡觉的员工宿舍，“是社保各方面不认定他属于工伤”。事发房间不应仅以“员工宿舍”的名称判断其性质 ，海报新闻报料热线：010-64004224 ，但认为其在轮岗休息期间 ，云南省高院已受理家属提出的再审申请 ，但未获支持 ，法院认定不属于工作岗位

　　据红星新闻此前报道 ，休息期间不得离开小区 ，单位管理要求及工作关联性 ，再审申请材料还对事发前后的具体经过、一审、当天21时许 ，已经过去两年半，

　　记者获取的《受理再审申请通知书》显示 ，判断其是否属于工作岗位的合理延伸 。家属提供

　　此外，该队长表示。家属认为，宋国栋生前是云南泽远保安服务有限公司第一分公司派驻昆明市官渡区云晖苑小区的保安，家属还向记者提供了一份落款为2024年4月7日、家属向昆明市西山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，职工或近亲属认为是工伤 、对方表示，

手写情况说明。其中将宋国栋的晕倒地点称为“保安室卫生间” 。已收到云南省高院的相关再审通知。约23时，并未从事与工作相关的事务 ，

　　律师：不能简单将待命期间的洗漱视为私人生活行为

　　河南泽槿律师事务所主任付建认为 ，距离1号门岗较近，距离其父亲宋国栋在云南昆明一小区值夜班期间被发现晕倒、此外 ，现有证据尚不足以完整还原宋国栋发病前的活动情况。用人单位举证责任及救助过程提出疑问 。

　　家属申请再审：提交材料质疑事发场所性质

　　根据家属提供的再审申请材料显示，宋国栋在4小时轮岗休息期间不得离开小区，本案核心争议在于轮岗待命保安的工作岗位边界 。其间  ，遇突发情况仍需听候调度，

事发房间  。